EL ROL SEGÚN LA VISIÓN DEL ALCANCE DE SU TAREA.

Una primera decisión sobre el rol tiene que ver con la postura tomada respecto del alcance de su tarea. Con esto volvemos al planteo ya hecho respecto de que si el Gerente, es o no un dirigente social, ya hemos planteado que desde nuestra perspectiva, sin lugar a dudas lo es, no obstante, hemos afirmado que cada quien debe configurar su propia definición del rol, por lo tanto evaluaremos las posiciones posibles y las plantearemos como una Modelo Unidimensional, en un continuo, que llamaremos “Línea de Responsabilidad”, según el siguiente esquema:

Extremo izquierdo: Responsabilidad sólo frente al accionista.

Los gerentes que se paran en este extremo se consideran técnicos o profesionales que simplemente deben hacerse cargo de sus decisiones frente a quien les paga, esto es a los accionistas, no hay nadie más a quien rendirles cuentas, obviamente dentro del respeto de la ley, pero sin dar a su tarea ninguna otra trascendencia.

Se alinean con el conocido economista, ganador del Premio Nobel. Milton Friedman quien afirma decididamente que: “La empresa tiene una sola responsabilidad: los resultados económicos.” Drucker, le contesta duramente a Friedman: “El rendimiento económico no es la única responsabilidad de la empresa, como tampoco el rendimiento académico es la única responsabilidad de una escuela, ni los resultados en atención sanitaria la única responsabilidad de un hospital. El poder debe equilibrarse siempre con la responsabilidad, de lo contrario es tiranía, pero además sin responsabilidad el poder también degenera en falta de resultados.” Esta idea de la responsabilidad social de las empresas es cada vez más fuerte y además no es nuevo. Por ejemplo, la Iglesia Católica, hace años que a través de encíclicas y otros documentos ha sentado una posición muy firme respecto de esto.

Juan XXIII, en su encíclica Mater et magistral, nos decía: “Al derecho de propiedad privada sobre los bienes es intrínsecamente inherente una función social”. Nótese la contundencia de la afirmación, la que por otra parte está repetida casi textualmente en la Pacem in terris.

Más recientemente Juan Pablo II ha sostenido en la encíclica Centesimus agnus, “…la propiedad privada es un derecho subordinado al bien común y que el mercado libre es legítimo a condición de que se satisfaga las necesidades de todos.” 

Este planteo, del Extremo izquierdo, supone no querer ver el alcance actual de las decisiones empresariales, no lo comparto, pero es posible que alguien fije su accionar desde este extremo izquierdo y luego lo vaya ajustando hacia la derecha.

Lo significativo es comprender que, en este extremo izquierdo, el concepto de beneficio social desaparece prácticamente, con todo lo que ello significa, para las organizaciones, en términos de sentido, para quienes trabajan en ellas, en términos de satisfacción y para los accionistas, en términos morales.

Extremo derecho: El gerente como dirigente social.

En el otro extremo aparece el líder empresarial como un dirigente social, lo que no significa que no deba dar resultados al accionista, muy por el contrario, no hacerlo es atentar contra el fundamento mismo de la empresa y por lo tanto terminar con ella, lo que a la larga es valor social perdido.

En este extremo se encuentra aquel gerente que visualiza que su rol tiene una mayor trascendencia, ya que la misma impacta a nivel interno de su organización, pero también lo hace a nivel externo, agregando o destruyendo valor social con ello.

A fin de comprender la trascendencia del tema, me gustaría traerles una cita del admirado maestro Drucker: “El centro de la sociedad moderna, de la economía y de la comunidad no es la tecnología ni la información, ni la productividad. El centro de la sociedad moderna es la Institución Gerenciada. La institución Gerenciada es, en estos días, la forma con la que la sociedad consigue que se hagan las cosas. Y el management es la herramienta específica para generar instituciones capaces de producir resultados.” 

Los propietarios, directivos y gerentes de empresas, es decir los líderes empresariales, están en el ojo de la tormenta, y personalmente creo que se debe reencauzar su formación, si es que queremos que puedan cumplir efectivamente con el rol que la sociedad les ha dado.

La formación típica de un egresado en Administración de Empresas, o incluso de algunos MBA, no aporta conceptos genuinos alrededor de conceptos como inversión social, renta social, impacto macroeconómico de las decisiones microeconómicas, no al menos con un fuerte acento en lo ético y en una utilización responsable del capital de trabajo puesto en sus manos, si yo estuviera errado, seguramente no veríamos las cosas que vemos en los ámbitos empresariales.

Cuando una empresa cierra, porque quiebra, por ejemplo, sin duda que los accionistas se ven afectados, pero a su alrededor, como una serie de círculos concéntricos, empiezan a aparecer otros damnificados, damnificados que en muchos casos no tienen nuevas opciones en este mundo donde hay cada vez menos empleos.

Los colaboradores, a todo nivel: Directivos, Gerentes, Jefes y empleados que pierden su empleo, con lo complejo que es hoy recuperarlo, especialmente para los mayores de 40 años, los proveedores de la comunidad, que pierden un cliente, lo que normalmente termina generando “ajustes de nómina” en dichas empresas. Los clientes, que pierden un proveedor, reduciendo la competencia en el sector, el Estado, que deja de percibir los impuestos pertinentes, lo cual influye negativamente en los niveles de las prestaciones, ni hablar si la empresa exportaba, ya que dejan de percibirse las divisas respectivas, en fin, todos pierden.